С развитием веб-технологий контент, демонстрируемый с помощью браузера, становится все более «тяжелым». Повышается битрейт видео, кеширование и хранение данных требует все больше места, скрипты, запускаемые на пользовательских машинах, потребляют много процессорного времени. Разработчики браузеров идут в ногу с тенденциями и стараются вложить в свои продукты поддержку всех новых трендов. Это приводит к тому, что свежие версии популярных обозревателей выдвигают повышенные требования к системе, на которой они запущены. В этой статье мы поговорим о том, какой браузер выбрать для компьютера, не обладающего достаточной мощностью, чтобы использовать браузеры из «большой тройки» и им подобные.
В рамках статьи мы проведем своеобразное тестирование четырех браузеров — Maxthon Nitro, Pale Moon, Otter Browser, K-Meleon — и сравним их поведение с Google Chrome , как наиболее прожорливым на момент написания статьи, обозревателем. В процессе мы будем смотреть на скорость запуска и работы, загрузку ОЗУ и процессора, а также выясним, достаточно ли остается ресурсов для выполнения других задач. Так как в Хроме предусмотрены расширения, то тестировать будем как с ними, так и без.
Стоит заметить, что некоторые результаты могут отличаться от тех, которые получите вы, проведя подобное тестирование. Это касается тех параметров, которые зависят от скорости интернета, в частности, загрузка страниц.
Тестовая конфигурация
Для проведения теста мы взяли действительно слабый компьютер. Исходные параметры такие:
О браузерах
Коротко поговорим о браузерах, участвующих в сегодняшнем тестировании – о движках, особенностях и прочем.
Maxthon Nitro
Данный браузер создан китайской компанией Maxthon International Limited на основе движка Blink – переделанного WebKit для Chromium . Поддерживает все операционные системы, в том числе и мобильные.
Pale Moon
Этот участник является братом Firefox с некоторыми модификациями, и одной из них является оптимизация под системы Виндовс и только под них. Это, по заявлениям разработчиков, дает возможность значительно увеличить скорость работы.
Otter Browser
«Выдра» создана с использованием движка Qt5, которым пользуются разработчики Opera . Данные на официальном сайте весьма скудны, поэтому больше сказать о браузере нечего.
K-Meleon
Это еще один браузер на базе Firefox, но с максимально урезанным функционалом. Данный ход создателей позволил максимально уменьшить потребление ресурсов и увеличить скорость.
Скорость запуска
Начнем с начала – измерим время, за которое браузер запускается полностью, то есть уже можно открывать страницы, выполнять настройки и прочее. Цель – определить, какой из пациентов быстрее приходит в состояние боевой готовности. В качестве стартовой страницы будем использовать google.com. Измерения будем производить до возможности ввода текста в поисковую строку.
- Maxthon Nitro – от 10 до 6 секунд;
- Pale Moon – от 6 до 3 секунд;
- Otter Browser – от 9 до 6 секунд;
- K-Meleon – от 4 до 2 секунд;
- Google Chrome (расширения отключены) – от 5 до 3 секунд. С расширениями (AdGuard , FVD Speed Dial , Browsec, ePN CashBack) – 11 секунд.
Как мы можем видеть, все браузеры довольно быстро открывают свое окно на рабочем столе и показывают готовность к работе.
Потребление памяти
Поскольку мы очень сильно ограничены в объеме ОЗУ, то этот показатель является одним из важнейших. Заглянем в «Диспетчер задач» и подсчитаем суммарное потребление каждого подопытного, предварительно открыв три одинаковые страницы – Яндекс (главная страница), Ютуб и сайт. Замеры будут произведены после некоторого ожидания.
Запустим видео на Ютубе с разрешением 480р и посмотрим, как сильно изменится ситуация.
Теперь усложним задачу, сымитировав реальную рабочую ситуацию. Для этого откроем 10 вкладок в каждом браузере и посмотрим на общую отзывчивость системы, то есть проверим, комфортно ли работать с обозревателем и другими программами в таком режиме. Как уже было сказано выше, у нас запущен Ворд, Блокнот, калькулятор, а еще мы попробуем открыть Paint. Также измерим скорость загрузки страниц. Результаты будут записаны на основании субъективных ощущений.
- В Maxthon Nitro наблюдаются небольшие задержки в переключении между вкладками браузера и при открытии уже запущенных программ. То же самое происходит и во время просмотра содержимого папок. В целом вполне рабочее поведение ОС с небольшими лагами. Скорость загрузки страниц не вызывает раздражения.
- Pale Moon выигрывает у Nitro по скорости переключения вкладок и загрузки страниц, но остальная система работает несколько медленнее, с большими задержками при запуске программ и открытии папок.
- При использовании Otter Browser скорость отрисовки страниц довольно низкая, особенно после открытия нескольких вкладок. Общая отзывчивость браузера также оставляет желать лучшего. После запуска Paint Otter какое-то время перестал отвечать на наши действия, а запущенные приложения открывались весьма «туго».
- Другое дело K-Meleon — загрузка страниц и скорость переключения между вкладками очень высокая. «Рисовалка» запускается мгновенно, другие программы также откликаются достаточно быстро. Система в целом реагирует отлично.
- Даже несмотря на то, что Google Chrome старается выгрузить из памяти содержимое неиспользуемых вкладок (при их активации происходит повторная загрузка), активное использование файла подкачки делает работу совсем некомфортной. Это выражается в постоянной перезагрузке страниц, а в некоторых случаях и в демонстрации пустого поля вместо контента. Другим программам также «не нравится» соседство с Хромом, так как имеют место высокие задержки и отказы отвечать на действия пользователя.
Последние замеры показали реальное положение вещей. Если в щадящих условиях все продукты выдают схожие результаты, то при повышении нагрузки на систему некоторые оказались за бортом.
Поскольку в разных ситуациях загрузка процессора может отличаться, мы посмотрим на поведение браузеров в режиме простоя. Будут открыты одинаковые вкладки, указанные выше.
Все пациенты показывают хорошие результаты, то есть не грузят «камень» во время отсутствия действий внутри программы.
Просмотр видео
На этом этапе мы включим видеокарту, установив драйвер NVIDIA. Измерять будем количество кадров в секунду с помощью программы Fraps в полоноэкранном режиме и разрешении 720p с 50 FPS. Ролик будет включен на YouTube.
Как видите, не все браузеры способны полноценно воспроизводить видео в HD качестве. При их использовании придется снижать разрешение до 480р или даже 360p.
Заключение
В ходе тестирования мы определили некоторые важные особенности наших сегодняшних подопытных. Исходя из полученных результатов, можно сделать следующие выводы: наиболее быстрым в работе является K-Meleon. Он же сохраняет максимум ресурсов для других задач, но не совсем пригоден для просмотра видео в высоком качестве. Nitro, Pale Moon и Otter по потреблению памяти примерно равны, но последний весьма сильно отстает по общей отзывчивости при повышенной нагрузке. Что касается Google Chrome, то его использование на компьютерах, похожих по конфигурации на наш тестовый, совершенно неприемлемо. Выражается это в тормозах и зависаниях вследствие высокой нагрузки на файл подкачки, а значит, и на жесткий диск.
Современный броузер, для большинства пользователей, является основным универсальным инструментом получения информации из сети интернет, и обеспечивает интерактивное присутствие пользователя в виртуальном мире. Компьютер может использоваться для решения любых вычислительных или проектировочных задач, но броузер открыт в фоновом или активном режиме всегда.
Поэтому вопрос о том, какой браузер «жрет» меньше оперативки, сколько машинных ресурсов он забирает для своей работы, важен, особенно для компьютеров с небольшим объемом оперативной памяти.
Кого и как тестируем
Для оценки, сравнения «тяжеловесности» и поиска браузера, который меньше всего грузит систему, выбраны несколько популярных, и несколько экзотических подопытных.
- Internet Explorer v. 11.345.17134.0
- Opera v. 56.0.3051.99
- Mozilla Firefox v. 63.0.1 (64-бит)
- Google Chrome 70.0.3538.77 (Официальная сборка), (64 бит)
- Flash Peak Slimjet v. 20.0.4.0 (на основе Chromium 68.0.3440.75 32-бит)
- Sea Monkey v. 2.49.3 (на основе Mozilla)
- Edge v. 42.17134.1.0 (встроенный в Windows10 от Microsoft)
Во время эксперимента принималась во внимание только «прожорливость» по отношению к оперативной памяти, а параметры загрузки процессора, быстродействия и трафика из сети интернет игнорировались, хотя они важны, и при выборе броузера их тоже надо учитывать. Все браузеры запускались последовательно, один за другим, в одинаковых условиях. Кроме браузера работал редактор Word и таблица Excel. Параметры фиксировались Диспетчером задач. Всего произведено четыре замера по каждому браузеру:
- Загружается одна вкладка, главная страница Яндекс
- Открыта одна вкладка, главная страница Яндекс
- Открыто пять вкладок:
- Яндекс главная,
- Гугл новости,
- почта,
- агрегатор новостей «Мир Тесен»,
- YouTube, при этом вкладка YouTube активна и ролик работает в режиме воспроизведения.
- Открыто пятнадцать вкладок, активная вкладка последняя, с документом:
- Яндекс (главная, почта и лента);
- Гугл (новости и почта);
- Рамблер главная;
- агрегатор новостей «Мир Тесен»;
- YouTube с роликами в режиме паузы (три вкладки);
- Форум (две вкладки);
- Живой Журнал;
- AdMe;
- просмотр в браузере документа типа.pdf
Процессы и результаты
Полученные данные сведены в диаграммы.
Диаграмма 1. Отбор памяти браузерами при одной открытой вкладке.
Синий столбик – вкладка в процессе перезагрузки, красный – после полной загрузки и отрисовки страницы. Лидерами экономного использования ОЗУ при малой активности стали IE и Flash Peak Slimjet , а самыми расточительными Mozilla и ее клон Sea Monkey .
Диаграмма 2 . Открыто пять вкладок, на активной вкладке воспроизводится видео.
И опять лидер экономичности Flash Peak Slimjet , а самый неэкономный броузер - Mozilla
Диаграмма 3 . Открыто пятнадцать вкладок.
Картина потребления ресурсов ОЗУ резко изменилась. Flash Peak Slimjet и в этом режиме показывает минимум объема требуемой памяти, а наихудший результат у продукции Microsoft - встроенный в Windows 10 браузер Edge , требует для своей работы неприлично много оперативной памяти.
Диаграмма 4 . Все испытываемые браузеры отображены на одном поле.
| Браузер | Одна вкладка | 5 вкладок | 15 вкладок | |
| Internet Explorer | 94 | 80 | 607 | 1640 |
| Opera | 267 | 247 | 680 | 1347 |
| Mozilla Firefox | 330 | 293 | 750 | 890 |
| Google Chrome | 205 | 190 | 530 | 680 |
| Flash Peak Slimjet | 120 | 67 | 472 | 387 |
| Sea Monkey | 420 | 377 | 530 | 1005 |
| Edge | 180 | 155 | 650 | 2520 |
Синий и красный – одна открытая вкладка, зеленый – пять вкладок, фиолетовый – пятнадцать вкладок.
Браузер Flash Peak Slimjet демонстрирует наиболее скромные требования к ресурсам памяти во всех режимах загрузки.
В режиме пяти открытых вкладок, остальные браузеры показывают приблизительно схожие значения обращения к памяти.
В режиме значительной нагрузки Mozilla и Chrome увеличивают запрос к ОЗУ ненамного, Sea Monkey и Opera требуют под свои задачи двукратного увеличения объема памяти, а продукция компании Microsoft Internet Explorer и Edge запрашивают в три – четыре раза больше памяти, чем при небольшой загрузке.
Вывод
Для компьютера с ограниченным объемом оперативной памяти можно рекомендовать Flash Peak Slimjet. Экономичность браузера объясняется тем, что он в каждый момент времени хранит в ОЗУ только одну вкладку - активную. Остальные вкладки хранятся на жестком диске, и подгружаются в момент обращения к ним, а бывшая активная сохраняется на диске. Такой метод позволяет экономить память, но заметно замедляет работу.
Браузеры IE и Edge рекомендуются только для компьютеров с объемом оперативной памяти не менее 8ГБ, так как все открытые вкладки они сохраняют в ОЗУ. При недостаточной памяти они делают попытку сохранить часть вкладок на диск, но разработчики плохо прописали эту возможность, и браузеры «подвисают», переставая отвечать на запросы, примерно после десятой открытой вкладки. Положительное качество – высокая скорость переключения между вкладками.
Браузеры Mozilla, Opera, Chrome, Sea Monkey занимают промежуточное положение по требуемой оперативной памяти и стабильности работы. Выбор любого из них диктуется привычкой и личным вкусом пользователя.
Легкие браузеры для старых компьютеров — это тема нашей сегодняшней статьи. Как вы наверное знаете Chrome, Opera и Mozilla отказались от поддержки Windows XP и Vista. Это означает, что вы не можете запускать последние версии этих браузеров на старых ноутбуках и настольных компьютерах.
Даже если Chrome по-прежнему совместим с Windows XP, большой объем использовзния оперативной памяти приведет к тому, что системные ресурсы устаревших компьютеров будут ограничены. Вывод один — Google Chrome не подходит для использования на старых компьютерах. Но существует, ряд более легких альтернатив Chrome, которые не будут использовать системные ресурсы на 100% и загружать ПК, вплоть до зависания операционной системы.
Легкие браузеры для старых компьютеров
Большинство рассмотренных в статье легких браузеров совместимы с Windows XP и Windows Vista.
Итак, рассмотрим несколько современных браузеров, которые идеально подходят для старых, медленных ПК.
K-Meleon
Браузеру K-Meleon уже более десяти лет. Он работает на движке Firefox Gekco, который используется в браузере Mozilla. Неудивительно, что внешний вид браузера так похож на Firefox.
K-Meleon — это быстрый и легкий браузер, который работает на многих старых ПК, от Windows 95, XP, Vista и выше. Рекомендуемые системные требования 256 ОЗУ. K-Meleon обновляется не так часто, последнее обновление было в 2015 году. Несмотря на это браузер отлично себя зарекомендовал. К тому же он имеет русский интерфейс, что не может не радовать русскоязычного пользователя.
В K-Meleon много опций для гибкой настройки браузера. Например запрет JavaScript и Cookies, отключение загрузки изображений с главного окна браузера. Конечно и в Firefox все это уже давно имеется, но там некоторые из этих функций реализуются исключительной в настройках браузера и сторонними расширениями, которые необходимо устанавливать отдельно.
K-Meleon: легкий браузер для старых компьютеров
Браузер K-Meleon не может добавлять расширения Firefox, но имеет множество своих удобных плагинов.
Midori
Разработали Midori как альтернативу более раздутым браузерам. Браузер наименее прожорлив к ресурсам ПК, в частности к объему жесткого диска. Он весит всего 37 мегабайт. Для сравнения, Firefox требует 200 МБ свободного места на жестком диске.
Midori, как и все современные браузеры, поддерживает новейшие веб-технологии, такие как HTML5 и CSS3. Он был разработан с механизмом рендеринга Webkit, который обеспечивает быстроту открытия страниц схожую по скорости с популярным Google Chrome.
Midori: легкий браузер для старых компьютеров
В отличии от Chrome и Firefox, браузер не имеет огромного репозитория расширений, но включает несколько дополнений, которые улучшают его функционал. Из недостатков — нет русского языка.
Maxthon 5
Maxthon 5 — это старый браузер с очень хорошим отзывами и рейтингом. Браузер имеет 670 миллионов активных пользователей. В это трудно поверить, но об этом заявляют на официальной странице. Системные требования Maxthon -1 ГГц ЦП, 512 МБ ОЗУ и 64 МБ на жестком диске.
Браузер также совместим с Windows 2000, XP и Vista, а также с новейшими платформами; так что он будет работать на большинстве старых ПК.
Maxthon 5 включает в себя некоторые инструменты и опции, которые вы не найдете в таких популярных браузерах как: Chrome, Internet Explorer 11, Edge 14 и Firefox. Он включает в себя встроенный блокировщик надстроек, с помощью которого вы можете удалять надстройки, что может хорошо сказаться на использовании памяти и процессора.
Maxthon 5: легкий браузер для старых компьютеров
Maxthon 5 имеет функцию облачной синхронизации и резервного копирования, так что пользователи могут беспрепятственно синхронизировать данные на разных устройствах. Из полезных функций Maxthon — возможность делать скриншоты с помощью встроенного инструмента . Еще одним плюсом можно считать наличие русского интерфейса.
Pale Moon
Pale Moon — это браузер, созданный на основе исходного кода Firefox. Эта урезанная версия Firefox работает на операционной системе Windows 7 и выше (Windows XP к сожалению не поддерживается). Pale Moon требует всего 256 МБ свободной оперативной памяти и оптимизирована для современных процессоров. Данный браузер более эффективен в использовании системных ресурсов, чем Firefox, и он будет работать довольно быстро на слабых ноутбуках и настольных компьютерах.
Дизайн Pale Moon очень похожий на старые версии Firefox 3. Многие из дополнений Firefox совместимы с Pale Moon. Кроме того, у Pale Moon есть свои эксклюзивные дополнения. Браузер также разделяет многие параметры настройки Firefox для вкладок, содержимого страницы и т. д. Из недостатков — нет русского языка, но его можно добавить. В статье « » я показал как это сделать.
Firefox
Последние версии Firefox больше не работают на Windows XP и Windows Vista. Тем не менее, это все еще лучший браузер для слегка устаревших настольных компьютеров и ноутбуков с Windows 7 с 4 ГБ ОЗУ. Mozilla утверждает, что Google Chrome потребляет в 1,77 раза больше оперативной памяти, чем Firefox.
Firefox более ресурсоэффективен, чем Safari, Chrome и Edge. Браузер также имеет множество дополнений, с их помощью вы можете улучшить производительность браузера. Эти дополнения включают в себя менеджеры вкладок, блокировщики рекламы и другие расширения, с помощью которых вы можете сократить содержание страницы веб-сайта, что еще больше сократит использование оперативной памяти каждой вкладки и увеличит скорость просмотра.
Это, несомненно, один из лучших браузеров, который открывает широкие возможности для гибкой настройки интерфейса, темы и панели навигации (см. также
(8
оценок, среднее: 5,00
из 5)
При выборе веб-обозревателя пользователи стараются подобрать для себя самый быстрый и удобный, чтобы сделать работу в интернете более комфортной. Оно и понятно, никто не хочет ждать долгой загрузки страниц, различных зависаний и подлагиваний. Особенно остро стоит этот вопрос для пользователей, работающих на слабых ПК. Так какой же браузер потребляет меньше всего оперативной памяти ? Какой самый нетребовательный к ресурсам браузер , способный обеспечить более высокую скорость работу в интернете?
Какой браузер самый быстрый (жрет меньше ресурсов)?
Вопрос актуальный и интересный. Проверить какой браузер самый быстрый очень просто: достаточно установить все браузеры, открыть в них одни и те же страницы, запустить диспетчер задач Windows и посмотреть, какой из них сколько оперативной памяти потребляет. Что я и сделал, а результат можно посмотреть на скриншоте ниже.
Открыл в каждом браузере по 1 вкладке:
Открыл в каждом браузере по 5 вкладок:
Как видим, самый быстрый браузер – Internet Explorer. Чееее??? Да нет, это все враки, даже при открытии этих вкладок ощущалось что IE был самым долгим. Да и вообще, всем известно, что Internet Explorer – это не браузер, а — такая «программа», с помощью которой можно скачать нормальный браузер после установки Винды.
Так что именно Хром жрет меньше всего оперативной памяти, именно он самый нетребовательный к ресурсам. Лидер! Остальные едят не так мало памяти. При чем по сравнению с другими браузерами превосходство в 2 раза, если открыть только 1 вкладку! (IE не берем в расчет и вообще не возвращаемся к этой теме).
Можно смело сказать, что Google Chrome – браузер с минимальным потреблением ресурсов и он лучше всего подходит для слабых компьютеров, у которых не хватает оперативной памяти для нормальной работы.
Почему именно Chrome самый быстрый браузер?
А почему такая большая разница в потреблении ресурсов работой браузеров? Ведь известно, что Opera и Яндекс браузер используют тот же движок, что и Google Chrome, а именно – Chromium. По логике, все они должны быть примерно равны. Но – нет, разница велика.
А причина достаточно проста: в отличие от Оперы и Яндекс браузера в Google Chrome нет множества предустановленных расширений: блокировщика рекламы, Яндекс Дзена, ленты новостей, красивых динамических обоев и прочего.
В Google Chrome нет ничего лишнего. Минимум необходимых функций. Сплошной минимализм. Если пользователю что-либо понадобиться, он сам может это установить.
Немного о чистоте эксперимента с потреблением памяти браузерами
Можно ли считать данный эксперимент полностью чистым? Справедлив ли он? Безусловно, НЕТ! В нем я тестировал количество потребляемых ресурсов (оперативной памяти) лишь при 1 и 5 открытых вкладках в каждом браузере. Что будет если открыть в каждом браузере по 10 вкладок? А по 100? Результаты могут быть совершенно другими, как в пользу Google Chrome, так и в пользу других браузеров (хотя я очень-очень в этом сомневаюсь, не стал бы делать ставку на них). Уж точно нельзя ориентироваться на то, что Google Chrome в 2 расходует меньше оперативной памяти нежели другие веб-обозреватели.
Данного эксперимента вполне хватает, чтобы ответить на вопрос: «Какой браузер потребляет меньше всего памяти?». На этом и остановимся.
А какой браузер используешь ты?
Вам, наверное, интересно, ведь я так однозначно выделил победителя – Google Chrome. Использую ли я его в качестве своего основного браузера?
Нет, мое сердце принадлежит Опере. Почему? Из-за ее функциональности: из-за ее экспресс-панели и удобного меню. Из-за дизайна, в конце концов.
И абсолютно плевать, что браузер Опера ест не так мало памяти, как Хром. Низкое потребление памяти – не главный аргумент, когда есть хороший производительный компьютер.
Что делать если не хватает памяти?
Ну что же, мы разобрались, какой браузер ест меньше всего ресурсов и с тем, благодаря чему используемые ресурсы сведены к минимуму. Но что делать, если браузер все равно глючит и лагает из-за нехватки памяти? Какие практические действия способны если не исправить, то хотя бы улучшить ситуацию?
- Не стоит открывать много окон. Каждый новая открытая вкладка с сайтом создает дополнительную нагрузку, потребляет оперативную память, приводя к зависаниям и торможению. Ограничение количества открываемых окон способно значительно ускорить работу в браузере.
- Чистить кэш память браузера. Очистка истории посещений и кэша – это то что необходимо делать регулярно для предотвращения различного рода сбоев и зависаний браузера. Сделать это можно, нажав в браузере комбинацию клавиш Ctrl+H.
- Отказаться от лишних расширений. Плагины и различные дополнения создают повышенную нагрузку на систему. В этом мы убедились, сравнивая Google Chrome с другими браузерами. Не используйте их, если нет острой необходимости.
Очень часто возникает желание использовать наименее требовательный к ресурсам компьютера браузер, но невсегда удаётся протестировать или попросту узнать какой-же современный браузер поедает меньшее количество ресурсов компьютера, наиболее потребляемым ресурсом при серфинге по интернету является оперативная память.
Поэтому в данном обзоре будут протестированы браузеры с упором на рассмотрение использования оперативной памяти. Тестируемыми браузерами являются Mozilla Firefox 3.6.3, Opera 10.53, Google Chrome 5.0.375.55, Safari 5, Firefox 3.7a6pre, Opera 10.60 Beta, Microsoft Internet Explorer 7, Google Chrome 6.0.432, Microsoft Internet Explorer 8, Opera 10.60, K-Meleon 1.5.4, SeaMonkey 2.0.5, Mozilla Firefox 3.6.6, TheWorld Browser 2.4.1.5, ChromePlus 1.4.1, Firefox 4.0 beta 4, SRWare Iron 5.0.382, Google Chrome 6.0.472.55, Firefox 3.6.9, Opera 10.62, Opera 9.01. Следует учесть, что это невсе браузеры, представленные в мире, но многие из представленных ялвяются наиболее используемыми.
В таблице 1 представлены полученные данные на основе проведённого тестирования. Само тестирование представляет из себя 2 этапа.
Подготовка.
Для тестирования были использованы следующие страницы:
На первом этапе первоначально загружался браузер, производились настройки: начальная страница изменялась на пустую (если это было возможно). Затем браузер закрывался, спустя минуту снова открывался, проводились замеры используемой памяти после старта браузера. После в него загружались 9 html-страниц без графики и яваскриптов, ожидалась полная загрузка страниц, если были ошибки с кодировкой, то кодировка сперва менялась на верную в ручном режиме (через доступное меню в браузерах), а уже затем производились замеры используемой оперативной памяти, а также пиковое использование оперативной памяти. После измерений браузер закрывался. Далее действия повторялись для каждого браузера.
На втором этапе снова загружался браузер, в него загружались 9 html-страниц из папки "html_js_pic", загружалась графика и яваскрипты. Затем ожидалась полная загрузка, после полной загрузки каждая страница была проскроллена сверху вних и затем снизу вверх для проверки правильности отображения. Следующим шагом были измерения потребляемой оперативной памяти и пиковое использование оперативной памяти.
Определения
:
Старт
- данные о используемой оперативной памяти браузером после старта
9 html
- данные о используемой оперативной памяти при загруженных 9 "голых" html-страницах
9 html+pic+js
- данные о используемой оперативной памяти при загруженных 9 html-страницах с графикой и яваскриптами
макс. 9 html
- данные о пиковой используемой оперативной памяти при загруженных 9 "голых" html-страницах
макс. 9 html+pic+js
- данные о пиковой используемой оперативной памяти при загруженных 9 html-страницах с графикой и яваскриптами
Таблица 1 - Использование оперативной памяти браузерами
| Браузер | Использование оперативной памяти, КиБ (1 КиБ = 1024 байт) | ||||
| Старт | 9 html | 9 html+pic+js | макс. 9 html | макс. 9 html+pic+js | |
| Mozilla Firefox 3.6.3 | 38 696 | 60 320 | 79 520 | 60 664 | 92 560 |
| Opera 10.53 | 42 344 | 63 724 | 120 552 | 63 836 | 120 656 |
| Google Chrome 5.0.375.55 | 37 300 | 201 156 | 252 344 | 250 072 | 310 456 |
| Safari 5.0 | 41 656 | 72 156 | 119 676 | 96 492 | 126 532 |
| Firefox 3.7a6pre | 42 904 | 63 968 | 91 220 | 71 284 | 98 163 |
| Opera 10.60 Beta | 49 640 | 70 724 | 122 484 | 70 840 | 122 600 |
| Microsoft Internet Explorer 7 | 22 004 | 40 372 | 62 900 | 41 668 | 64 152 |
| Google Chrome 6.0.432 | 38 684 | 211 220 | 258 616 | 288 424 | 317 528 |
| Microsoft Internet Explorer 8 | 39 152 | 137 076 | 157 924 | 137 596 | 158 696 |
| Opera 10.60 | 44 680 | 66 788 | 117 716 | 67 292 | 117 816 |
| K-Meleon 1.5.4 | 18 084 | 35 044 | 64 156 | 38 352 | 72 024 |
| SeaMonkey 2.0.5 | 35 732 | 57 652 | 80 732 | 59 068 | 90 748 |
| Mozilla Firefox 3.6.6 | 38 992 | 56 144 | 65 088 | 56 612 | 75 488 |
| TheWorld Browser 2.4.1.5 | 23 800 | 51 624 | 112 252 | 52 052 | 113 788 |
| ChromePlus 1.4.1 | 31 168 | 83 404 | 132 060 | 99 260 | 161 516 |
| Firefox 4.0 beta 4 | 40 668 | 86 344 | 128 768 | 92 072 | 135 356 |
| SRWare Iron 5.0.382 | 37 964 | 89 288 | 129 836 | 106 932 | 149 396 |
| Google Chrome 6.0.472.55 | 35 108 | 82 390 | 123 196 | 97 908 | 145 604 |
| Firefox 3.6.9 | 40 960 | 64 288 | 82 752 | 65 720 | 94 212 |
| Opera 10.62 | 38 988 | 60 704 | 108 524 | 60 708 | 108 892 |
| Opera 9.01 | 57 684 | 64 156 | |||
Потребление оперативной памяти браузером Opera можно значительно уменьшить, изменив стандартные настройки: Общие настройки... (Crtl+F12), вкладка Расширенные -> История - Снять галочку "Помнить содержимое посещённых страниц", Кэш в памяти: 4 Мб, Дисковый кэш - Отключено, после данных действий результат в тесте "9 html+pic+js" изменился: 89132 КиБ, пиковое использование: 95756 КиБ.
Замечания:
- Mozilla Firefox 3.6.3: В тесте 9 html не признавал кодировку, пришлось менять в ручном режиме кодировку в 4 страницах. В тесте 9 html+pic+js 2 страницы были распознаны в неверной кодировке, кодировка изменена вручную.
- Opera 10.53: В тесте 9 html подвисала, пытаясь загрузить отсутствующие изображения и яваскрипты. В данном режиме долгое ожидание полной загрузки при использовании прокси-серверов.
- Google Chrome 5.0.375.55: На старте использовано 2 процесса. В режиме 9 html 4 страницы были отображены в неверной кодировке. Изменения кодировок сделаны в ручном режиме. Запущено 11 процессов, 10 из них дочерние. В Google Chrome есть встроенный Диспетчер задач, позволяющий увидеть потребление как оперативной так и виртуальной памяти, показатели использования суммарной оперативной памяти в Google Chrome не совпадают с Диспетчером задач операционной системы Windows. Google Chrome показывает использование браузером оперативной памяти - 101121 КиБ, в тоже время в нём же указаны процессы и суммарное потребление процессами оперативной памяти, там данные сходятся с Диспетчером задач ОС Windows - 215180 КиБ, включая вкладку About Memory. В тесте 9 html+pic+js была неверно распознана кодировка на одной странице - yandex.ru. Показания Google Chrome в тесте 9 html+pic+js - суммарная затраченная оперативная память браузером 142982 КиБ, суммарная затраченная оперативная память процессами браузера 265704 КиБ.
- Safari 5.33: При загрузке в тесте 9 html Safari потреблял полностью процессорные мощности компьютера. При отображении выводилась неверная кодировка в 4 страницах, кодировка изменена вручную. Долгая попытка загрузки отсутствующих картинок и скриптов при использовании прокси-сервера. В тесте 9 html+pic+js была распознана страница в неверной кодировке, правильная кодировка была выставлена в ручную.
- Firefox 3.7a6pre: Как и в ситуации с Firefox 3.6.3 невсе страницы в тесте 9 html отобразились в правильной кодировке, кодировка изменена вручную в 3 страницах. В тесте 9 html+pic+js была выбрана браузером неверно на 1 странице кодировка. Вручную выставлена верная кодировка.
- Opera 10.60 Beta: При загрузке в тесте 9 html Opera 10.60 Beta вела себя так же как и Opera 10.53, иногда подвисала при загрузке страниц.
- Microsoft Internet Explorer 7: В тесте 9 html не смог отобразить везде верную кодировку, правильная кодировка была выставлена вручную в 3 страницах. Происходили подвисания в момент загрузки страниц. В тесте 9 html+pic+js не выбрана кодировка верно на 2 страницах. Кодировка изменена на верную в ручном режиме. Также были невсе страницы отображены верно.
- Google Chrome 6.0.432: Ситуация аналогична браузеру Google Chrome 5.0.375.55, на старте запущено 2 процесса. В тесте 9 html количество страниц с неверной кодировкой - 4. Кодировки заменены на правильные в ручном режиме. Диспетчер задач Google Chrome показал суммарное использование оперативной памяти браузером - 103856 КиБ, суммарное использование оперативной памяти процессами Google Chrome - 225924 КиБ. В режиме 9 html+pic+js браузером выбрана неверно кодировка на одной странице, кодировка изменена на верную вручную. Диспетчер задач Google Chrome показал суммарное использование оперативной памяти браузером - 148669 КиБ, а суммарное использование оперативной памяти процессами браузера составило - 273632 КиБ.
- Microsoft Internet Explorer 8: На старте использовано 2 процесса. В режиме 9 html не смог отобразить на 3 страницах верную кодировку, правильная кодировка была выставлена вручную. Происходили подвисания в момент загрузки страниц. В режиме 9 html+pic+js кодировка не распознана верно на 2 страницах. Кодировка изменена на правильную в ручном режиме. Также были невсе страницы отображены верно. Было создано браузером 4 дочерних процесса. Всего в диспетчере задач было 5 процессов Microsoft Internet Explorer.
- Opera 10.60: В тесте 9 html подвисала, пытаясь загрузить отсутствующие изображения и яваскрипты.
- K-Meleon1.5.4: В тесте 9 html 4 страницы были отображены с неверной кодировкой, кодировка изменена вручную. В тесте 9 html+pic+js неверно выбрана кодировка браузером в 2 страницах. Кодировка изменена на верную вручную. Неверное отображение одной страницы - Apple Safari
- SeaMonkey 2.0.5: В тесте 9 html были отображены в неверной кодировке 4 страницы, кодировки были изменены на верные вручную. В тесте 9 html+pic+js были отображены в неверной кодировке 2 страницы, изменения на верные кодировки были сделаны вручную.
- Mozilla Firefox 3.6.6: В тесте 9 html неверно отображена кодировка у 4 страниц, пришлось изменять кодировки в ручном режиме. В тесте 9 html+pic+js 2 страницы были распознаны в неверной кодировке, кодировка изменена вручную. Страница браузера Mozilla Firefox была отображена неверно.
- TheWorld Browser 2.4.1.5: В тесте 9 html неверно установлена кодировка в 3 страницах. Изменения кодировки сделаны вручную. В тесте 9 html+pic+js отображены в неправильной кодировке 2 странцицы. Кодировки изменены на верные в ручном режиме. Некорректное отображение некоторых сайтов.
- ChromePlus 1.4.1: В тесте "9 html" 4 страницы отображены с неверной кодировкой, изменения на верные кодировки сделаны в ручную. В тесте "9 html+pic+js" страница Яндекса была отображена в неверной кодировке, кодировка изменена на верную вручную, также в данном тесте иногда браузер открыла одну и туже страницу в двух вкладках, лишние вкладки были закрыты вручную.
- Firefox 4.0 beta 4: В тесте "9 html" 4 страницы отображены с неверной кодировкой, изменения на верные кодировки сделаны в ручную. В тесте "9 html+pic+js" страница Яндекса была отображена в неверной кодировке, кодировка изменена на верную вручную.
- SRWare Iron 5.0.382: В тесте "9 html" 3 страницы отображены с неверной кодировкой, изменения на верные кодировки сделаны в ручную, 4 страницы вообще не были отображены браузером. В тесте "9 html+pic+js" 3 страницы не были отображены.
- Google Chrome 6.0.472.55: В тесте "9 html" 4 страницы с неверной кодировкой, изменения на верные кодировки сделаны в ручную. В тесте "9 html+pic+js" страница Яндекса в неверной кодировке, кодировка изменена вручную.
- Firefox 3.6.9: В тесте "9 html" 4 страницы с неверной кодировкой, изменения на верные кодировки сделаны в ручную. В тесте "9 html+pic+js" 2 страницы в неверной кодировке, кодировка изменена вручную на верную.
Браузер Opera 9.01 был использован в качестве примера, он уже сильно состарился, но потребляет очень мало оперативной памяти, по поводу работоспособности - замечаний никаких нет, данные о используемой оперативной памяти, рассмотреные в таблице 1, говорят о наименьшем использовании оперативной памяти.
Интересен тот факт, что везде, где пробегало несоответствие кодировки, являлась главная страница Yandex.ru, во всех случаях.
Для тех, кто хочет более современный браузер и использовать меньше ресурсов компьютера, стоит присмотреться к Mozilla Firefox 3.6.6 (если Вы его уже не используете), он показал почти лучший результат по использованию оперативной памяти как в "голых" html-страницах, так и нагруженных графикой и яваскриптами, следует отметить, что потребление памяти браузером будет резко изменяться при использовании плагинов, в тесте использовался браузер Mozilla Firefox стандартной установки.
Для ценителей быстрой загрузки и отклика на действия и имеющим достаточное количество оперативной памяти в компьютере, следует присмотреться поближе к браузерам Opera и Google Chrome, браузер Opera имеет быстрый отклик и высокое качество анимации и плавности при любых действиях в браузере, Google Chrome даёт также быстрый отклик на действия в браузере, но при этом прокрутка страниц и другие действия используют минимум анимации, что в конечном счёте увеличивает быстродействие браузера.
Microsoft Internet Explorer следует использовать только в самом крайнем случае, одну из причин можно найти в Замечаниях.
В данном тесте представлены результаты только по тестированию потребляемой оперативной памяти.
Тестирование браузеров Opera, Mozilla Firefox, Apple Safari, Microsoft Internet Explorer, Google Chrome, K-Meleon, SeaMonkey, TheWorld Browser